Maroš Žilinka podáva správnu žalobu v prípade trestu pre šéfa SIS
Generálny prokurátor Maroš Žilinka podal správnu žalobu na Správnom súde v Bratislave proti rozhodnutiu prezidenta Petra Pellegriniho, ktorým riaditeľovi Slovenskej informačnej služby Pavlovi Gašparovi uložil disciplinárny trest v súvislosti s dopravnou nehodou pod nitrianskym Zoborom. Žaloba bola podaná 6. októbra 2026.
Dôvodom je skutočnosť, že prezident nevyhovel protestu generálneho prokurátora proti svojmu rozhodnutiu, a preto podľa Žilinku pretrváva nezákonný stav. Generálny prokurátor navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec prezidentovi na ďalšie konanie a rozhodnutie.
Prezident udelil trest za prekročenie rýchlosti
Prezident po preštudovaní vyšetrovacieho spisu rozhodol o disciplinárnom treste vo forme 15-percentnej zrážky zo mzdy za to, že Pavol Gašpar prekročil povolenú rýchlosť. V obci mal ísť rýchlosťou 54 kilometrov za hodinu. Ako vtedy uviedol Peter Pellegrini, riaditeľ informačnej služby musí strpieť vyššie nároky na svoju osobu vzhľadom na inštitúciu, ktorú reprezentuje.
K dopravnej nehode došlo vlani na sklonku leta. Syn podpredsedu parlamentu Tibora Gašpara šoféroval žltý Dodge Challenger a podľa fotiek mal obuté šľapky. Ku kolízii s druhým autom došlo v momente, keď sa riaditeľ SIS pokúšal predbehnúť pred ním idúce vozidlo. To však práve vtedy začalo odbáčať vľavo, čo viedlo ku zrážke. Maloleté dievča v druhom vozidle utrpelo ľahké zranenie.
Nedostatky v rozhodnutí prezidenta
Generálny prokurátor pri podávaní protestu pred troma mesiacmi vymenoval dôvody, pre ktoré považuje postup prezidenta za nesprávny. Podľa neho z rozhodnutia hlavy štátu nie je zrejmý skutok.
Ako uviedol, prezident nezistil presne a úplne skutočný stav veci, neustálil rozsah protiprávneho konania a v tomto smere neurobil žiadny úkon, v dôsledku čoho rozhodol predčasne. Rozhodnutie hlavy štátu podľa neho nie je riadne odôvodnené, a preto ho považuje za arbitrárne a nepreskúmateľné.
Paradoxne, trest je podľa Žilinku príliš vysoký, keďže prezident rozhodol len o sankcii za prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti. Generálny prokurátor uviedol, že prezident nezisťoval skutočnosti rozhodné pri ukladaní disciplinárneho opatrenia za konanie, ktoré má znaky priestupku, a uložil disciplinárne opatrenie vo výške celkom zjavne prekračujúcej hornú hranicu pokuty, ktorá je za konanie majúce znaky priestupku ustanovená osobitným zákonom.
Priestupkové konanie stále nie je ukončené
Prekročenie rýchlosti nebolo príčinou nehody. Polícia v marci označila za vinníka vodiča druhého auta, nie Pavla Gašpara. Prejednávanie priestupku však stále nie je ukončené, vykonáva sa znalecké dokazovanie.
Právny zástupca vodiča druhého auta Matúš Harkabus ešte na podaný protest reagoval, že rozhodnutie prezidenta mu je známe a má voči nemu veľké výhrady. Pri hľadaní vinníka nehody označil za dôležité, či bolo v danom mieste možné predbiehať tak, aby sa predbiehajúci bezpečne zaradil pred plnou čiarou.
Ako uviedol, ako právny zástupca druhého účastníka nehody si myslí, že z výsledkov znaleckého dokazovania, ktoré si z vlastnej iniciatívy zabezpečujú, vyplynú ešte zaujímavé skutočnosti. Základná otázka je podľa neho zjavná – mohol sa Gašpar zaradiť bezpečne pred plnou čiarou, a ak nie, koho zavinením došlo k dopravnej nehode.
