Penta vytiahla eso: Dôvera s Unionom „vyšachovali“ úrady, mega obchod zrejme prejde bez kontroly
Slovenský zdravotnícky trh je práve svedkom jedného z najväčších obchodov vo svojej histórii – zlúčenia zdravotných poisťovní Dôvera a Union. Na tento proces sa pozrel Protimonopolný úrad SR, ktorý však zistil, že na kontrolu fúzie nemá právomoc. To je výsledkom rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorého verejné zdravotné poistenie na Slovensku nie je podnikaním.
Generálny riaditeľ Unionu Michal Špaňár a jeho kolega z Dôvery Martin Kultan sa tak ocitajú v pozícii, kde fúzia absolvuje len minimálny dohľad, čo pre poistencov znamená, že sa vytvára silný duopol medzi dvoma dominantnými hráčmi v sektore. Zlúčenie Dôvery a Unionu, kde dôjde k zániku menšej poisťovne, vyvoláva obavy o narušenie hospodárskej súťaže a sprístupnenie zdravotnej starostlivosti pre poistencov.
Mnohí odborníci a poistenci očakávali, že PMÚ zasiahne a prešetrí túto masívnu fúziu. Predpokladali, že spojenie dvoch z troch hlavných hráčov na trhu bude znamenať náročné preverovanie, ktoré sa zaoberá otázkami monopolu či duopolu.
Odborníci predpokladali, že PMÚ sa stane aktívnym účastníkom procesu a začnú sa podrobné analýzy trhu. Avšak, namiesto toho sa ukazuje, že úrad bude iba pasívnym pozorovateľom. Poisťovne sa opierajú o rozsudok zo Súdneho dvora EÚ, aby odôvodnili, prečo fúziu nemusia oznamovať úradom. Paradoxne, tento rozsudok predtým považovali za nevýhodný argument a vykonávali rozpor s ním.
V roku 2020 obidve súkromné zdravotné poisťovne Dôvera a Union požiadali Súdny dvor EÚ o vyjadrenie k dotáciám pre štátnu Všeobecnú zdravotnú poisťovňu (VšZP), pričom tvrdili, že verejné zdravotné poistenie je podnikateľskou činnosťou. Súdny dvor však tento názor zamietol a konštatoval, že zdravotné poistenie je založené na princípe solidarity a regulácii zo strany štátu, čo reformuluje právnu situáciu okolo podnikateľských činností v oblasti zdravotnej starostlivosti.
Právnička Eva Kubirita upozorňuje na rozpor, kedy poisťovne v roku 2020 akceptovali rôzne definície, ktoré dnes zrazu odmietajú, pričom ich činnosť bola predtým vykladaná ako snaha o zisk. Dôvera sa práve opiera o argumenty z tohto súdneho rozhodnutia, podľa ktorého zdravotné poisťovne nie sú podnikateľmi, a preto ich fúzia nema byť predmetom regulácie úradov.
Advokát Ján Azud tvrdí, že právne rozhodnutia sú síce veľmi silné argumenty, avšak nemusia platiť bezvýhradne a naveky. Legislatívna situácia sa môže zmeniť, a ak by transakcia zahrnovala aj iné komerčné aktivity, mohla by naraziť na reguláciu hospodárskej súťaže.
Aktuálne situácia naznačuje, že existencia právneho rámca, ktorý sa nezmenil od rozhodnutia EÚ, vytvára precedens, ktorý by mohol zamieňať predošlé rozhodovania o fúziách v sektore zdravotného poistenia. Aj keď sa vytvára silné postavenie dvoch hráčov, PMÚ nedokáže zákonne zasiahnuť, ak sa považujú za subjekty mimo právomoc regulácie.
Štát chce súťaž, no nedokáže ju kontrolovať
Slovenský štát pripustil pluralitu a súťaž vo verejnom zdravotnom poistení, a zároveň zanedbal určenie kompetencie pre posudzovanie protimonopolných rizík.
Preto je potrebné, aby legislatíva upravila kontrolu nad fúziami a transakciami, ktoré môžu mať zásadný dopad na trh. Ak úrad nezmení svoju postupnosť, budú sa ďalšie fúzie v sektore vyhýbať štandardnému posudzovaniu hospodárskej súťaže. Transformácia zdravotných poisťovní môže zasahovať do čoraz zasložitejšieho a prepojeného systému, ktorý je nevyhnutné adekvátne definovať.”
